土壤污染修復(fù)企業(yè)資質(zhì)證書(shū) 辦理?xiàng)l件有哪些

土壤污染修復(fù)技術(shù)

　　土壤污染修復(fù)技術(shù)則是指采用化學(xué)、物理學(xué)和生物學(xué)的技術(shù)與方法以降低土壤中污染物的濃度、固定土壤污染物、將土壤污染物轉(zhuǎn)化成為低毒或無(wú)毒物質(zhì)、阻斷土壤污染物在生態(tài)系統(tǒng)中的轉(zhuǎn)移途徑的技術(shù)總稱(chēng)。

　　理論上可行的修復(fù)技術(shù)有植物修復(fù)技術(shù)、微生物修復(fù)技術(shù)、化學(xué)修復(fù)技術(shù)、物理修復(fù)技術(shù)和綜合修復(fù)技術(shù)等幾大類(lèi)。部分修復(fù)技術(shù)，如可降解有機(jī)污染物和重金屬污染土壤的修復(fù)等方面已進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)用階段，并取得了較好的效果。對(duì)污染土壤實(shí)施修復(fù)阻斷污染物進(jìn)入食物鏈，防止對(duì)人體健康造成危害，促進(jìn)土地資源保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

    (一)土壤污染修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)：義務(wù)標(biāo)尺還是救濟(jì)要求?

        土壤污染修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)責(zé)任主體產(chǎn)生的行為約束屬于法律救濟(jì)的要求還是環(huán)境義務(wù)是否完成的法律準(zhǔn)則?這一問(wèn)題必須回歸到土壤污染修復(fù)是法律救濟(jì)手段還是一般環(huán)境義務(wù)層面的判斷。

        現(xiàn)有立法將土壤污染修復(fù)規(guī)定為基本環(huán)境義務(wù)，一旦達(dá)到法定啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)(修復(fù)篩選值)，則意味著土壤修復(fù)責(zé)任的啟動(dòng)，修復(fù)責(zé)任人必須按照法律規(guī)定開(kāi)始編制土壤污染修復(fù)方案并履行備案或?qū)徟x務(wù)，進(jìn)而開(kāi)展整個(gè)土壤污染修復(fù)程序。例如，國(guó)內(nèi)首部土壤地方立法《湖北省土壤污染防治條例》第四章將土壤污染的治理修復(fù)作為政府環(huán)境保護(hù)部門(mén)的環(huán)境監(jiān)管職責(zé)之一，詳細(xì)規(guī)定啟動(dòng)土壤污染調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的政府責(zé)任，以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告中揭示的土壤風(fēng)險(xiǎn)為啟動(dòng)修復(fù)責(zé)任的法定前提?！陡＝ㄊ⊥寥牢廴痉乐无k法》第三十一條更是明確規(guī)定相關(guān)主管部門(mén)“經(jīng)監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)土壤污染物含量達(dá)到或者超過(guò)限值的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)同級(jí)人民政府同意后將該地塊納入污染地塊名單，并報(bào)省人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)備案”，并以此作為要求土壤污染修復(fù)主體展開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、進(jìn)而確定修復(fù)責(zé)任的基礎(chǔ)。同時(shí)，這兩部地方立法也規(guī)定了相應(yīng)的修復(fù)驗(yàn)收程序，同樣需要運(yùn)用土壤污染修復(fù)的限值標(biāo)準(zhǔn)或風(fēng)險(xiǎn)控制標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，已有的立法中，土壤污染修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的效力表現(xiàn)為相應(yīng)環(huán)境義務(wù)(包括政府環(huán)境修復(fù)監(jiān)管職責(zé)和土壤污染修復(fù)責(zé)任人的修復(fù)義務(wù))的啟動(dòng)與檢驗(yàn)，是衡量環(huán)境義務(wù)是否得以遵循及履行的標(biāo)尺。

另一方面，已有案例表明司法實(shí)踐將環(huán)境修復(fù)作為一項(xiàng)環(huán)境案件的司法救濟(jì)手段，例如泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇常隆農(nóng)化有限公司、泰州錦匯化工有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案、中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴內(nèi)蒙古渤業(yè)化工有限公司等環(huán)境污染案等，均表明環(huán)境修復(fù)已經(jīng)成為一種新的環(huán)境司法救濟(jì)手段。蘇州首例環(huán)境公益訴訟中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴張某某案及新近發(fā)生的常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校毒地污染事件中，自然之友向常州市中級(jí)人民法院提起環(huán)境公益訴訟案件等與土壤有關(guān)的環(huán)境司法案例中也頻頻出現(xiàn)以場(chǎng)地污染修復(fù)作為訴訟請(qǐng)求、判決結(jié)果的現(xiàn)象。zui高人民法院也在《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確肯定了環(huán)境修復(fù)在環(huán)境案件中作為司法救濟(jì)手段的地位。因此，土壤污染修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的另一層法律效力表現(xiàn)，在于為土壤污染案件的法律救濟(jì)提供司法判案的法定依據(jù)——法院審理土壤污染糾紛案件中是否采用啟動(dòng)土壤污染修復(fù)的救濟(jì)方法、判定被告修復(fù)義務(wù)的范圍和程度(往往通過(guò)支付以虛擬治理成本計(jì)算的修復(fù)費(fèi)用為實(shí)際履行方式)必須以已有的限值型土壤污染修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險(xiǎn)管控型土壤污染修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。

        (二)土壤污染修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)抗辯效力

        否認(rèn)環(huán)境侵權(quán)的合規(guī)抗辯似乎早已成學(xué)界通識(shí)：在論及環(huán)境民事責(zé)任的要件時(shí)，不同的學(xué)者總是在強(qiáng)調(diào)環(huán)境侵權(quán)行為即使具備“行政合法性”，并將符合相關(guān)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為判定行為是否具有行政合法性的標(biāo)準(zhǔn)之一，只要存在損害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任。然而，這種已作為類(lèi)似真理的解說(shuō)事實(shí)上已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)質(zhì)疑的聲音。有學(xué)者提出，完全否認(rèn)合規(guī)抗辯效力的一刀切做法，實(shí)質(zhì)上是將環(huán)境侵權(quán)的法律責(zé)任作為一項(xiàng)jue對(duì)責(zé)任而對(duì)待，這在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中是不公平的，“合規(guī)致害現(xiàn)象其實(shí)是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)所必然伴隨的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果”。對(duì)環(huán)境民事責(zé)任中的合規(guī)抗辯效力問(wèn)題提出質(zhì)疑的學(xué)者無(wú)一例外地認(rèn)為，環(huán)境問(wèn)題的復(fù)雜性及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)分配視角決定應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的具體情形而局部、有條件地承認(rèn)合規(guī)抗辯的效力，尤其對(duì)于符合相關(guān)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境侵害行為應(yīng)當(dāng)考慮其綜合的社會(huì)效應(yīng)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而決斷之。并且，學(xué)者們?yōu)榇颂岢霾煌膮^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和方法：根據(jù)合規(guī)行為所依據(jù)的是指令型、禁令型、附條件授權(quán)型和其他任意型行政規(guī)范，法律依據(jù)屬于狀態(tài)規(guī)范或行為規(guī)范，污染類(lèi)型為可量物污染或不可量物污染，污染行為的可標(biāo)準(zhǔn)化程度等做具體判斷。