標(biāo)題：VIE 架構(gòu)的法律問題研究 一、研究的背景、目的和意義  截止至  2 月 Fredrik 對(duì)赴美上市的公司的統(tǒng)計(jì)230 家赴美上市的公司中，有接近半數(shù)的公司（VIE 架構(gòu)；在赴港上市企業(yè)中8 家采用了 VIE 架構(gòu)在納斯達(dá)克上市的企業(yè)中尤為盛行，所占比例超過了一半為 VIE 架構(gòu)，而采用  的呼聲也日漸高漲，而創(chuàng)業(yè)板和中小板則被視為是接納中概股回歸的。
但是由于 VIE的合法性和有效性問題暴露在 大眾面前，而新東方被美國(guó)證券交易委員會(huì)（Commission,以下簡(jiǎn)稱VIE架構(gòu)的疑慮達(dá)到了頂峰。
至此，——這一幫助公司與境外資本市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)對(duì)接的“寵兒”飽受質(zhì)疑，處于輿論的風(fēng)口浪尖，儼然成為了制造危的罪魁禍?zhǔn)住?br>究竟是什么因素導(dǎo)致了VIE架構(gòu)在投融資領(lǐng)域所面臨的法律問題與法律風(fēng)險(xiǎn)，提出應(yīng)當(dāng)承認(rèn) VIE 架構(gòu)的法律監(jiān)管，保障短期內(nèi) VIE 架構(gòu)引申出的優(yōu)先股試點(diǎn)改革、通過自貿(mào)區(qū)試點(diǎn)改革摸索投融資的新方式等進(jìn)行了探討，對(duì)    2011 年的支付寶事件將協(xié)議控制模式即  從幕后推向前臺(tái)，使其為 越來越多的人所熟知。
馬云單方面修改支付寶 2012 年，新東方再度調(diào)整 SEC 調(diào)查，由此帶來股價(jià)暴跌；隨后，寶生鋼鐵的 SEC撤回上市申請(qǐng)，成為了被否定 2013 年，美國(guó)紐交所上市的安博教育集團(tuán)被開曼群島判決為臨時(shí)托管。
和此前雙威教育被退市、新東方遭渾水做空等中概股危相類似，安博教育的2014 年 17 日，證監(jiān)會(huì)有條件地通過了華誼兄弟（5 條審核意見，要求公司在 VIE 架構(gòu)的問題。
 以上一系列的問題引發(fā)業(yè)界對(duì) VIE 架構(gòu)的實(shí)質(zhì)與內(nèi)容究竟為何？VIE 在政策法律、境外上市、外資并購(gòu)、合同違約、外匯及稅務(wù)六個(gè)不同方面又存在哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì) VIE架構(gòu)的發(fā)展前景如何？最終揭開   2003 年 16 日，F(xiàn)inancial Accounting System Board，即“美國(guó) 財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)”）頒布了第 FIN46 “可變利益實(shí)體的合并”（ CAP（Principles，即“會(huì)計(jì)程序委員會(huì)”）的第 ARB51）“合并財(cái)務(wù)報(bào)表”重新作出了解釋，次比較系統(tǒng)地解決了 FIN46 的規(guī)定：“企業(yè)在財(cái)務(wù)報(bào)表中必須揭露  GAAP（Accepted Accounting Standards，即‘公認(rèn)會(huì)計(jì)原則’）中關(guān)于企業(yè)合并的FIN46。
簡(jiǎn)而言之，VIE，雙方財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)當(dāng)合并。
”  在國(guó)外，對(duì) VIE 架構(gòu)接觸的工作經(jīng)驗(yàn)，從 VIE 的確定和合并問題。
2006）發(fā)表“可變利益實(shí)體的可變利益確定”一文，對(duì) Thomas A. Gin（ FIN46的規(guī)定，對(duì) Liang Tao（——互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)上市藍(lán)圖”，介紹了法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的監(jiān)管和的 VIE 模式實(shí)現(xiàn)上市。
 在會(huì)計(jì)合并問題與可變利益實(shí)體的定義之外，還有一些學(xué)者對(duì) George Georgiades（Alan Reinstein、 Stephen Danese（——依據(jù) FIN46 的規(guī)定，幫助公司實(shí)現(xiàn)上市目的。
 此外，還有學(xué)者結(jié)合 Victoria Dickinson、Gary A. McGill（——財(cái)務(wù)杠桿和稅收籌劃”，研究表明 10。
Wilson 和 2004）發(fā)表的“新會(huì)計(jì)監(jiān)管制度會(huì)減少可變利益實(shí)體的風(fēng)險(xiǎn)嗎”一文，認(rèn)為 VIE 模式的使用，而是為了減少財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，提高財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量。
 通過文獻(xiàn)的收集可知，國(guó)外關(guān)于 Jeffrey D. Gramlich、 Mei Feng（——盈余管理實(shí)證研究”一文中研究發(fā)現(xiàn)：資金需求越多、邊際稅率越高的公司通過特殊目的公司實(shí)現(xiàn)上市的比例越大。
2007）在“特殊目的實(shí)體和資本證券化”一文中，通過建立資本證券化模型，證明了特殊目的公司的建立是為了減少破產(chǎn)成本。
1、 外匯登記，odi登記是什么，需要多長(zhǎng)時(shí)間，代辦貴嗎 2、 有很多成功案例，37號(hào)文登記全套代辦可以嗎 3、 我們16年就開始做了,稅務(wù)問題托管，后續(xù)的維護(hù)成本，金額多少合適,證書辦理背景 關(guān)于境內(nèi)企業(yè)對(duì)外投資，必須滿足哪些條件，給出回復(fù)如下: 1、對(duì)外投資，其境內(nèi)企業(yè)必須成立滿一年; 2、個(gè)人37號(hào)文,返程投資備案的款項(xiàng)不能大于境內(nèi)企業(yè)注冊(cè)資本; 3、境外設(shè)立的企業(yè)，必須與境內(nèi)企業(yè)的行業(yè)有關(guān)聯(lián); 4、對(duì)外設(shè)立構(gòu)成立后，從第2年起，每年的6月30日前，必須向外匯管理局提交年檢報(bào)告; 5、境內(nèi)企業(yè)對(duì)外投資，必須前往企業(yè)所在地的商務(wù)部對(duì)外合作處，辦理投資備案證書;接著又到市商務(wù)部及發(fā)改委咨詢了辦理個(gè)人37號(hào)文,返程投資備案?jìng)浒缸C書的流程及細(xì)節(jié)終協(xié)助該公司拿下了商務(wù)部發(fā)改委的兩個(gè)對(duì)外投資的批文 6、在整個(gè)咨詢過程中，沒有一個(gè)部門可以統(tǒng)一詳細(xì)的解答全部流程，每個(gè)部門只負(fù)責(zé)自己的那部分環(huán)節(jié)，無論從精力還是時(shí)間來說都給企業(yè)增加了不少的負(fù)擔(dān)。
對(duì)于整個(gè)環(huán)節(jié)而言，辦理對(duì)外投資備案證書是前置的環(huán)節(jié)，特別是投資項(xiàng)目情況說明，是批準(zhǔn)備案項(xiàng)目的關(guān)鍵。
37號(hào)文登記,返程投資，外匯登記，odi登記證書 7、公司介紹我司是一家的跨境商務(wù)咨詢公司，主要從事跨境投資（ODI）設(shè)計(jì)及落地、紅籌和VIE設(shè)計(jì)及落地、返程投資設(shè)計(jì)及落地、進(jìn)出囗咨詢等方面的團(tuán)隊(duì)。
8、經(jīng)過多年在這一領(lǐng)域的深耕，我們已為上百家企業(yè)的海外投資和并購(gòu)、紅籌和VIE設(shè)計(jì)的審批環(huán)節(jié)提供了咨詢方案，為眾多的企業(yè)架設(shè)起從境內(nèi)到境外，從境外到境內(nèi)的合法的資金通道。
9、我們這部分客戶中的15%是上市企業(yè)。
讓資金的進(jìn)出境合法、合規(guī)，為企業(yè)的“走出去”保駕護(hù)航，是我們的理念。
在咨詢項(xiàng)目中，我們往往能提供獨(dú)到觀點(diǎn)及真知灼見，這也是我們?yōu)榭蛻舴?wù)的過人之處。
這些真知灼見的背后，是企業(yè)每年數(shù)億美元的跨境投盜項(xiàng)目。
業(yè)務(wù)范圍： 1、公司構(gòu)架規(guī)劃，境司設(shè)立、跨境稅收籌劃、離岸豁免 2、ODI（企業(yè)個(gè)人37號(hào)文,返程投資備案）備案辦理 3、FDI（境外融資及返程投資個(gè)人odi備案直接投資）備案辦理 4、37號(hào)文境外融資VIE架構(gòu)搭建" （二）國(guó)內(nèi)關(guān)于 VIE 架構(gòu)法律問題的研究文獻(xiàn)綜述 50%，因此，離岸上市企業(yè)無法全資收購(gòu)境內(nèi)的運(yùn)營(yíng)實(shí)體。
為了應(yīng)對(duì)這一限制性規(guī)定，證券公司、律師等中介構(gòu)聯(lián)合設(shè)計(jì)出了 2011 年 1 日開始實(shí)施的《商務(wù)部實(shí)施外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的規(guī)定》，首次明確將“協(xié)議控制（    2011 年 VIE 架構(gòu)的廣泛關(guān)注，學(xué)者們也開始了對(duì) VIE 架構(gòu)的研究很少。
苑超（2006）結(jié)合 VIE 的合并問題進(jìn)行了探討，認(rèn)為我國(guó)在對(duì) VIE 架構(gòu)的研究大都是從該模式是否合法、應(yīng)該監(jiān)管和如何監(jiān)管的角度進(jìn)行研究的。
王仁榮（VIE 模式的由來、應(yīng)用、架構(gòu)等，論證了  ；胡俊偉（VIE 架構(gòu)是境內(nèi)企業(yè)在境外上市過程中與政策監(jiān)管相博弈的產(chǎn)物，他分析了這種方式產(chǎn)生的原因，并提出了監(jiān)管建議，馮英（VIE 架構(gòu)是合理的；王仁榮（VIE 架構(gòu)的企業(yè)都應(yīng)該吸取 “支付寶事件”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，重新審視其 VIE 架構(gòu)的合法性和穩(wěn)定性；唐旗（VIE 架構(gòu)等境外間接上市模式，堅(jiān)持寬嚴(yán)適度的約束與規(guī)范，注重證券監(jiān)管合作；陳澤佳（VIE 架構(gòu)利用我國(guó)相關(guān)監(jiān)管法律法規(guī)尚不完善的條件，企圖巧妙地規(guī)避相關(guān)部門的監(jiān)管，但 VIE 協(xié)議所搭建的架構(gòu)未必會(huì)因?yàn)檫`反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而被判無效，但非?？赡芤蚍虾贤P(guān)于合法形式掩蓋非法目的的特征而被審批關(guān)認(rèn)定為無效，建議相關(guān)主管關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快通過立法明確 VIE 協(xié)議控制構(gòu)納入法律監(jiān)管范圍。
 此外，還有學(xué)者對(duì) 2011）認(rèn)為不能全部推翻協(xié)議控制模式，否認(rèn)協(xié)議控制是一種倒退；吳漢銘（VIE 架構(gòu)有助于化解民營(yíng)企業(yè)融資難的問題，但增加了外匯流入和結(jié)匯的壓力，亟需相關(guān)政策對(duì)其進(jìn)行完善2012）認(rèn)為  VIE 架構(gòu)的態(tài)度，得出在不影響國(guó)家安全的前提下，監(jiān)管構(gòu)應(yīng)該避免“一刀切”的方法處理 VIE 架構(gòu)的解釋，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì) VIE 架構(gòu)存在較大風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。
但是，這些文章中對(duì) VIE 架構(gòu)引申出的多層次資本市場(chǎng)建設(shè)等經(jīng)濟(jì)改革鮮有涉及。